יד אברהם על שולחן ערוך יורה דעה קפ״ז

מהדורה: אשלי רברבי: שלחן ערוך יורה דעה, למברג תרמ"ח

מקור שולחן ערוך, יורה דעה קפ״ז
1 דיני אשה הרואה דם מחמת תשמיש. ובו י"ד סעיפים: אשה שראתה דם מחמ' תשמיש מיד בכדי שתושיט ידה לתחת הכר או לתחת הכסת ותטול עד לבדוק בו ותקנח עצמה משמשת ג"פ אם בכל ג"פ רצופים ראתה דם וכ"ש אם מצאה ג"פ דם על עד שלו מרדכי וכן כ' ב"י בשם תרומת הדשן וסמ"ג וכן מוכח בש"ס . אסורה לשמש עם בעל זה אלא תתגרש ותנשא לאחר נשאת לאחר וראתה דם מחמת תשמיש ג"פ רצופים אסורה לשמש גם עם אותו בעל אלא תתגרש ותנשא לשלישי ואם גם עם השלישי ראתה דם מחמת תשמיש ג"פ רצופים לא תנשא לאחר אלא אסורה לכל עד שתבדוק: הגה וי"א שאין אנו בקיאין איזה מיקרי מחמת תשמיש כי אין בקיאין בשיעור הנזכר ולכן כל שרואה ג"פ סמוך לתשמיש מקרי לדידן מחמת תשמיש ונאסרה על בעלה ב"י בשם הראב"ד שכ"כ בשי"א ואלו ג"פ צריכים להיות רצופים אבל אם לא היו רצופים לא נאסרה על בעלה ב"י בשם הרמב"ם וכ"כ הרשב"א סימן תתל"ט ומהרי"ו נ"ג וכן כתב המחבר בסמוך ואין חילוק בין אם ראתה ג"פ מיד שנשאה ובין נתקלקלה אח"כ וראתה ג"פ מרדכי ריש ה"נ ובתשובת הרשב"א סימן תתל"ט ובתוס' וכל זה לא מיירי אלא בראתה סמוך לתשמיש אבל אם לא ראתה סמוך לתשמיש לא נאסרה על בעלה ומותרת לו לאחר טהרתה תמיד ב"י בשם סה"ת וסמ"ג ופשוט בש"ס ופוסקים ודינה כמי שאין לה וסת:
2 כיצד בודקת נוטלת שפופרת פירוש קנה חלול של עופרת של אבר ופיה רצוף לתוכה ונותנת בתוכה מכחול ובראשו מוך ומכנסת אותו באותו מקום עד מקום שהשמש דש נמצא דם על ראשו בידוע שהוא מן המקור ואסורה ואם לאו בידוע שהוא מן הצדדין ומותרת. ב"י מהרמב"ם ואף בזמן הזה יש לסמוך אבדיקה זו טור וב"י לדעת הרמב"ם והרא"ש ורשב"א ורי"ף וכן כתב הר"ן והר"ם פדואה סימן י':
3 אם רוצה לבדוק עצמה בעודה תחת הראשון אחר ששמשה שלש פעמים הרשות בידה ומותרת לו ויש אומרים שאסורה לראשון מתשמיש שלישי ואילך אפילו בבדיקה: הגה ויש לסמוך אסברא ראשונה להקל טור וב"י בשם הסכמת הפוסקים והגהות מיימוני ואם הרגישה צער וכאב בשעת תשמיש לכ"ע יש לסמוך אבדיקה בבעל הראשון שם בהג"ה בשם ריצב"א:
4 אם שמשה סמוך לוסתה אנו תולין ראייתה משום וסתה ולא חשבינן לה רואה מחמת תשמיש:
5 אם יש מכה באותו מקום תולין בדם מכתה ואם דם מכתה משונה מדם ראייתה אינן תולים בדם מכתה: הגה וכל זה באשה שיש לה וסת קבוע ואז יכולין לתלות שלא בשעת וסתה במכתה אע"פ שאינה יודעת בודאי שמכתה הוציאה דם כך משמע בפסקי מהרא"י סימן מ"ז ובהגהות ש"ד וכן אם אין לה וסת קבוע והוא ספק אם הדם בא מן המקור או מן הצדדין תלינן במכה מכח ספק ספיקא ספק מן הצדדים או מן המקור ואת"ל מן המקור שמא הוא מן המכה אבל אם ידוע שבא מן המקור אע"פ שיש לה מכה במקור אינה תולה במכה אם אין לה וסת קבוע אלא אם כן יודעת בודאי שמכתה מוציאה דם כן משמע במרדכי ה"נ ובהג"מ פי"א דא"ב ועיין ס"ק כ"ב ומ"מ בשעת וסתה או מל' יום לל' יום אינה תולה במכתה דאל"כ לא תטמא לעולם ג"ז שם ובב"י בשם סמ"ג וסמ"ק וכתמים תולה בה בכל ענין במרדכי:
6 נאמנת אשה לומר מכה יש לי באותו מקום שהדם יוצא ממנה וכן אם אומרת ברי לי שאין דם זה בא מן המקור נאמנת וטהורה מהרי"ו סימן כ"ה:
7 אם כל זמן שהיא בודקת בכל החורים והסדקים אינה מוצאת כתמים כי אם במקום אחד בצדדין יש לתלות שממכה שבאותו צד בא וכל שכן אם מרגשת בשעת בדיקה כשנוגעת בצד המקום ההוא כואב לה קצת ובשאר חורין וסדקים אינה מרגשת כאב כלל:
8 אם תרצה להתרפאות צריך שיהיה קודם שתתחזק אבל לאחר שתתחזק יש מסתפקים אם מותר לסמוך על הרפואה לשמש אח"כ ויש מי שמתיר אם אמר לה רופא ישראל נתרפאת ואם תראה האשה שפסק דם וסתה וראייתה על ידי הרפואות וניכר שהועילו יש לסמוך אף על עובד כוכבים:
9 הפחידוה פתאום ונפל ממנה חררת דם ונתרפאת מותרת לבעלה ואם חזרה וראתה מחמת תשמיש אפי' פעם אחת בידוע שלא נתרפאת ובזמן הזה אין מתירין ע"י רפואה זו הרמב"ן וראב"ד בס' ב"ה ומיהו אין מוציאין אותה מבעלה אחר רפואה זו עד שתבעל ותחזור לקלקולה ראב"ד שם:
10 הרואה דם בשעת תשמיש מותרת לשמש פעם שנית כשתטהר מיהו מיחש חיישינן חדא זימנא אחר ראייתה כגון ראתה פעם אחת או פעמים בליל של טבילתה כשתגיע טבילה אחרת צריכה לפרוש ליל של טבילתה ואין צריך לפרוש ליל של טבילה שלישית דכל מידי דלא קבעה וסת לא חייש אלא חדא זימנא: הגה ואם ראתה ג"פ בכל פעם בביאה ראשונה שאחר טבילתה אסורה לבעלה כאלו ראתה ג"פ רצופים שהרי אי אפשר לה לטבול ולשמש עמו שהרי היא רואה כל פעם אחר טבילתה תשובת רשב"א סי' תתל"ט מביאה ב"י ואם אירע לה שראתה ג"פ בביאה ראשונה שאחר לידתה או ראתה אחר כל לידה ג' פעמים ובינתיים לא ראתה יש שכתבו להקל להתירה לבעלה כי תלינן הראיה בחולשתה עדיין מכח לידתה שהוכו הצדדין מכח הלידה ולכן רואה סמוך ללידה ולא אח"כ ותלינן בלידה כמו שתלינן במכה הגהות ש"ד סימן מ"ז ותשובת רבי יוחנן וכל זה אם כבר עברה ושמשה בין לידות הראשונות שהוחזקו ביאות של היתר אחר ביאות של איסור אבל אם ראתה ג"פ רצופין אחר לידה לא תלינן בלידה אלא צריכה בדיקת השפופרת כך משמע שם מיהו כ"מ שצריכה בדיקה אם עברה ושמשה ולא ראתה מותרת דתשמיש זה שלא ראתה בו עדיף מבדיקת השפופרת כנ"ל ד"ע:
11 אשה שראתה מחמת תשמיש ולאחר חצי שנה חזרה וראתה מחמת תשמיש מותרת לבעלה שהרי לא קבעה בג' וסתות שוים ולא בדילוג מיהו חוששת לאחרון פעם א' וכשיגיע חצי שנה מיום ראיית דם האחרון אסורה עונה אחת ואם קבעה וסת לראיית דם מחמ' תשמיש שלשה זימני וסת שוה מותרת לשמש בין וסת לוסת אך ימי הוסת פורשת עד שיעקר שלש פעמים:
12 הרואה מחמת תשמיש ג"פ אסור להשהותה אף אם אינו רוצה לבא עליה אלא א"כ רוצה להשהותה ע"י שליש ולא ילך אצלה אלא בעדים:
13 הבועל את הבתולה כמה פעמים וראתה דם מחמת תשמיש לעולם מחזקינן שהם דם בתולים עד שתשמש פעם אחת ולא תראה דם מחמת תשמיש ואם אח"כ תראה שלש פעמים מחמת תשמיש הוחזקה להיות רואה דם מחמת תשמיש: הגה ואפילו אם לא פסקה לראות פעם א' אם אין לה צער כלל בשעת תשמיש הרי היא ככל הנשים ולא תלינן בדם בתולים תשו' מהר"ם פדואה סימן י' מי שיוצא דם ממנו דרך פי האמה ושמש האשה תולה בו ב"י בשם תשובת הרשב"א וע"ל סימן ק"ץ סעיף כ':
14 אשה שיש לה מכות ופצעים שאינה יכולה לטבול תצא מתחת בעלה כדי שלא יבטל מפריה ורביה:
פירוש יד אברהם על שולחן ערוך יורה דעה קפ״ז
1 סימן קפ"ז סעיף א' אשה שראתה דם מחמת תשמיש כו' משמשת ג' פעמים כו'. המ"י כתב דאשה שי"ל וסת פעם הראשון אינו מן המנין לדעת הפוסקים דא"צ בדיקה כלל דלא מחזקי' לה ברואה מחמת תשמיש בלא ריעותא מקודם. עוד כ' דאם הביאות היו שוות בזמן החודש ובזמן של הטבילה אינה חוששת רק לאותה לילה כדין וסת: ובשו"ת נודע ביהודה תי"ד סי' מ"ט ונ"א כתב דהא דאסרינן אשה שראתה דם מחמת תשמיש ג"פ שלא לשמש עוד ז"א אלא מדרבנן וכ"כ בתשו' הרשב"א דמה"ת לא חיישינן שתראה עוד דהוי וסת התלוי במעשה ולא מקרי קבוע מה"ת. ולפ"ז אם ראתה מ"ת בתוך מלאת של ימי לידה לא תבעה וסת ולא קאסרה לשמש אחר מלאת. וה"ר מנדה דף י"א דאמר התם דלא קבעה מימי טהרה לימי טומאה. ועיין בס' בית מאיר בא"ע סי' קי"ז שחלק על זה:
2 סעיף ה' בהג"ה אם אין לה וסת קבוע והוא ספק אם הדם בא מן המקור או מן הצדדים תלינן במכה מכח ס"ס ספק מן הצדדין ואת"ל מן המקור שמא הוא מן המכה ואע"פ שא"י שמכתה מוציאה דם. ונראה דבזה מתיר לגמרי וא"צ ז' נקיים ועדיפה מיש לה וסת קבוע ויודעת שבאה מהמקור שכתב הש"ך שאינו מתיר לגמרי רק לענין שאין להחזיקה ברואה דם מ"ת. דבכאן שיש ס"ס עדיף דהא מתירין ס"ס בכל איסורין וכ"מ בט"ז ר"ס ק"ץ: והנה האחרונים הרבו להקשות על הג"ה ולפי דעתי דברי הג"ה נכוני' כאשר אבאר. דמה שהקשה הש"ך דמדברי הגמיי' וסה"ת מוכח דאפי' אינה מרגשת שהדם נופל מהרחם אלא כשבדקה באותו מקום מצאה דם טמאה אם א"י שמכתה מוציאה דם. לק"מ לפמ"ש המ"י ר"ס ק"ץ דה"ט דהוה ס' שמא מן הצדדים ולא אמרינן רוב דמים מן המקור משום דאיתרע לה רובא כיון דרוב נשים אינן רואות מ"ת ממקור ע"ש א"כ לפ"ז לא התיר הרב אלא ברואה מחמת תשמיש משא"כ כשבודקת עצמה שלא בשעת תשמיש ומוצאת דם אין להקל מטעם ס' שמא מן הצדדים דרוב דמים מן המקור. ואי משום שי"ל מכה לא מהני לדעת המ"י לומר מחמת כן דאיתרע לה רובא דא"כ יהיה ב' הספקות משם א' כמש"ש המ"י וא"כ אין סתירה כלל מדברי הגהמ"יי דאיירי בבדיקה שבדקה עצמה שלא בשעת תשמיש לדברי הג"ה דאיירי ברואה מ"ת ויותר נראה דלק"מ קושיית הש"ך על הג"ה לפמ"ש הט"ז בר"ס ק"ץ דספק מן הצדדים שכתב הג"ה היינו דאפשר שהמכה היא מן הצדדים עיי"ש ומה"ט נחשב זה לספק אעפ"י דרוב דמים מן המקור דהיינו באשה שאין לה מכה אבל בזה שיש לה מכה ואיכא לאסתפוקי שהוא מן הצדדים איתרע לה רובא וא"כ לא קשה מדברי הגמי"י וסה"ת הנז' דאסרי כל שבודקת ומוצאת אע"פ שאינה מרגשת שבא מן המקור די"ל דלא איירו בשמסופקת במכה אם היא מן הצדדים אלא במכה שהיא בודאי במקור עצמו. ובכה"ג מודה הג"ה דלא תלינן בדם שמא בא מן הצדדים משום דרוב דמים ודאי לאו מן הצדדים הם כל שאין לה מכה שם אבל כשהספק הוא אם יש מכה בצדדים שפיר יש להתיר וי"ל דמודו בזה הגהמ"יי וסה"ת ובמ"ש א"ש מה שהקשה בס' חוות דעת כאן ובסי' ק"ץ מדתנן נמצא בפרוזדור חזקתו מהמקור ואיך כתב ההג"ה ס' מן הצדדים. ועיין מה שתירץ כבר בנ"ב סי' נ"ה דבשבועות מוקי להך מתני' בסמוך לוסתה ולפמ"ש א"ש דש"ה דס' שמא המכה בצדדים: ומה שהקשה בס' מ"י שם ע"ד הט"ז דא"כ דס' מן הצדדים ג"כ מחמת המכה הוא הוי ב' ספיקות משם א' דאין ספק א' מתיר יותר מחבירו תירץ בס' סדרי טהרה סי' זה דס' מן הצדדים מתיר יותר אף הדם טהור משא"כ כשהוא מן המקור הדם טמא דהא פסק הרמב"ם בה' א"ב פ"י ובה' מטמא משכב ומושב דמקור מקומו טמא ולכאורה א"מ דהוא עצמו כתב בסי' קפ"ח דדוקא הדם שנברא במקור עצמו טמא אבל דם מכה שבמקור טהור וכמ"ש הרמב"ם עצמו בפ"ח דא"ב. ולפ"ז אין טומאה בדם מכה שבמקור טפי מבדם מכה שבצדדים ואכתי אין ס' אחד מתיר יותר מחבירו ואפשר דס"ל כמ"ש בשו"ת שמן רוקח סי' מ"א דמ"ש הרמב"ם דדם מכה שבמקור טהור היינו שאין בו טומאת דם נדה כשפירש אבל כשהוא במקומו במקור מטמא האשה טומאת ערב ולפ"ז הוי שפיר ס"ס מב' צדדים דס' דמן הצדדים מתיר יותר דאז הדם טהור אף כשהוא במקומו משא"כ בדם מכה שבמקור אך קיצר במקום שהי"ל להאריך וזה דלא כמ"ש בנודע ביהודה חי"ד סי' מ"א ובכ"ד דדם שבמכה שבמקור ודם שבצדדים שוים לטהר האשה והדם ועיין בס' בית אפרים סי' נ': ועוד יש לי ליישב דעת הג"ה דהוי שפיר ס"ס מב' שמות דנ"מ לענין הכשר דקיי"ל דם מכה מכשיר ואלו דם שבצדדים שבא שלא מחמת מכה אינו מכשיר וכ"כ מהרי"ל רוקח הובא בסוף ס' ס"ט ואע"פ שכתבתי דס' דצדדים ג"כ הוא מחמת מכה וגם הרא"ש כתב דדם שמצדדים ממכה הוא. לאו דוקא מכה ממש אלא כלומר שמסתמא אין דם בצדדים מצד הטבע אלא שיש איזה חבורה או פצע קטנה שמוציאה דם והרי כתב הרמב"ם להדיא בפ"י מה' ט"א דדם השחין ואבעבועות אינו מכשיר וכ"מ מפירוש הרע"ב בפ"ו דמכשירין וא"כ שפיר הוי ס"ס מב' צדדים ולפ"ז מה שהשיב מ' ברוך מפראג ע"ד מהרי"ל רוקח הנ"ל דדם שבצדדים ג"כ מכשיר משום שבא מחמת איזה חבורה ואכתי דם מגפתה הוא ומכשיר ולפמ"ש ז"א די"ל דדם שבצדדים בא מחמת איזה שחין ואבעבוע שאינו מכשיר: ושוב ראיתי לבעל נודע ביהודה במ"ת חלק י"ד סי' ק"ז שנשאל בענין זה והשיב בתחלה כדברי מ' ברוך הנ"ל ואח"כ כתב דגם דם שחין ואבעבוע מכשיר וכן כל דם שהוקז שלא לרפואה ומ"ש הרמב"ם דדם שחין ואבעבוע אינו מכשיר היינו שהדם סרוח או יוצא מעורב עם ליחה סרוחה וכתב דה"ט דמתני' דמכשירין דקתני התם הליחה סרוחה והרעי והדם היוצא עמהם לא מטמא ולא מכשיר פי' משום שנסרח וקשה לי דא"כ אמאי לא השיג הראב"ד שם ע"ד הרמב"ם דלשיטתו שפסק בפ"ב מהל' ט"א דאוכל או משקה שנסרח ואינו ראוי לאכילת אדם מקבל טומאה כל שראוי לאכילת כלב ולמד זה מהת"כ ועוד דלפ"ד הנ"ב יהיה מתניתין דמכשירין נגד הת"כ ותקשי ע"ד הראב"ד שפסק כהת"כ נגד משנתנו ודוחק לומר דמתניתין איירי שהדם סרוח כל כך עד שא"ר לאכילת כלב אלא ודאי דטעמא דמתניתין דמכשירין אינו משום שנסרח אלא משום דדם היוצא עם ליחה ורעי לא מקרי דם מכה ולא הוקז לשתיי' ולכך אינו מכשיר דלא חשוב משקה רק כשהוקז לשתיי' או דם מכה ממש דהוי כדם חללים משא"כ דם שחין ואבעבוע לא הוי בכלל חלל וכל ראיותיו שכתב הנו"ב שם יש לדחות דמ"ש מדקתני דם היוצא עמהן אינו מכשיר משמע דבפ"ע מכשיר דאל"כ הל"ל דם היוצא משם אינו מכשיר י"ל דמשום ר"א נקט הכי דפליג בסיפא ואשמועינן דברישא מודה דא"מ כשיוצא עמהן משום שהוא סרוח אבל טעמא דת"ק לאו משום הכי הוא ועפ"ז י"ל ג"כ הא דנקט שם בדברי ת"ק דם הקזה לרפואה אינו מכשיר דלאו למימרא כל שלא לרפואה מכשיר וכמ"ש הנ"ב שם אלא משום רבותא דר"א נקט דפליג ואמר דטמא ומכשיר אף לרפואה אבל לת"ק אף שלא לרפואה אינו מכשיר רק כשהוקז לשתיי' או כדקתני שם לעיל מיניה א"נ דם מגפתו ממש ודם שחין אינו בכלל גם מ"ש הנ"ב ראיה דכל דם שיוצא מהאדם מכשיר כל שלא לרפואה אע"פ שאינו ממכה ממ"ש הרמב"ם פ"א מה' מטמא מו"מ דדם היוצא מפי האמה ושותת מפיו טמא והוא בכלל דם מגפתו ולדידי אין הנידון דומה לראיה די"ל דשאני דם היוצא מפי האמה ומפיו דקים להו שאינו אלא מחמת מכה וכדאיתא בגיטין פ' מ"ש האי דמא דאתא מפומא כו' ומש"ה הוי בכלל דם חללים וכמ"ש תוס' בחולין דף ל"ה ע"ב דדם מגפתו של אדם מכשיר משום דאמרינן מה לי קטלא כולה מה לי קטלא פלגא וא"כ כל שאינו ממכה שיהא בכלל קטלא פלגא אינו מכשיר אף שהוקז שלא לרפואה כגון דם שיוצא משחין ואבעבוע כנ"ל: וע"פ מ"ש ליישב דעת הג"ה דחשיב שפיר ס"ס משני צדדים כסברת מהרי"ל רוקח י"ל ג"כ מה שהקשה ע"ד הג"ה בסוף ס' תורת יקותיאל מסוגיא דרפ"ב דנדה דף כ' גבי המפלת חתיכה ולפי הנ"ל לק"מ דל"ד כלל דהתם ודאי הוי משם א' דספק שמא הדם מן החתיכה ג"כ אינו מכשיר כמו דם שמן הצדדים דלא גרע דם שבחתיכה שמפלת מאילו היה דם נפל בן ח' שאינו מכשיר ואינו דומה לדם מכה שבמקור שמכשיר: וע"פ מה שכתבתי יש להתיר ג"כ בנידון שכתב בתשו' הרב ר"ע אייגר סי' ע"ח באשה שנתהוה לה מכה בבית הרעי שקורין גאלדנער אדער ע"י קושי לידה ומצאה דם ובעת בדיקתה נגעה במכה ונראה דיש כאן ג"כ ס"ס מב' שמות דשמא מן הצדדים מחמת שחין ואבעבוע בעלמא שאינו מכשיר ושמא מן המכה דמכשיר וזה דלא כמ"ש בתשו' ר"ע שם דמכה שבבית הרעי הוי כמכה שבצדדים וליכא ס"ס: ומה שהקשה עוד הש"ך ע"ד הג"ה כאן דמאי ס"ס הוא זה הא איכא למימר מיד דלמא דם נדה הוא וכה"ג לא מקרי ס"ס כלל כמ"ש בדיני ס"ס סי' י' דין י"א וי"ג כבר תירצו בס' מ"י בסי' ק"ץ ס"ק ל"ז ובקונטרס הספיקות דכאן א"צ להתהפך וכ"כ בשו"ת שמן רוקח ח"א סי' מ' ובנו"ב סי' מ"א:
3 שם בהג"ה וכתמים תולה בה בכל ענין. ונראה דה"ה נמי ראייה דמגופה בלי הרגשה דלא הוי רק מדרבנן ואף שלא בשעת תשמיש דהוה נמי ס"ס דשמא מן הצדדים נחשב שפיר לספק דאע"ג דרוב דמים מן המקור מיהו כיון דרוב נשים מרגישין בעצמם כשרואות איתרע לה רובא דכה"ג כתב המ"י שם גבי כתמים דעלמא רק דהתם מחמירין מטעם שכתב הכ"מ דלא הוה רק ס' א' שמא מן העלייה אבל אין לומר שמא מעלמא כיון דאין דבר לתלות בו אבל היכא שיש מכה יש כאן ס"ס י"ל אף לבעל ושוב ראיתי שכ"כ להדיא בשו"ת נודע ביהודה סי' ע"א דמותר אף בשעת וסתה וא"י שמכתה מוציאה דם אם המכה במקור ואינה מרגשת משום דהוי ס"ס וטהורה לעולם עד שתרגיש בדם המקור: ועיין בספר נחלת עזריאל שמתיר באשה המוציאה בבדיקתה נקודות קטנות אדומות כמין חול ובשעת וסתה רואה דם ממש ואינה מרגשת כאב רק מקרוב בא לה כאב בכליות ומגבה והיינו כשאינה מרגשת ביציאת הקרטין. ואף שמרגשת אם יוצאה ג"כ מראה טהורה תולה ההרגשה בטהורה והאדום במכה שבכליות. ועוד דא"א לבדוק הקרטין ושמא לא ימחו במים ועוד דבדם משונה כזו לא אמר דרוב מהמקור:
4 סעיף י' בהג"ה ואם ראתה ג"פ כל פעם בביאה ראשונה שאחר טבילתה אסורה כו'. בפ' כו"פ כ' דאיירי בלא ביאת היתר בינתיים דאי היתה ביאת היתר בינתיים לא הוחזקה ברואה דם מחמת תשמיש:
5 סעיף י"ד אשה שיש לה מכות ופצעים שא"י לטבול תצא מתחת בעלה. וכתב בס' בה"י דדוקא קודם תקנת ר"ג אבל עכשיו שנתפשט חר"ג שאין מגרשין אשה בע"כ גם בדין זה אין מגרשין בע"כ ונראה דהבה"י אזיל לטעמיה שכתב כן ג"כ בא"ע סי' ע"ט גבי לקתה חולי ארוך שיכול הבעל לומר לה הרי גיטך וכתובתך דלפי חר"ג א"י לומר כן ולגרשה בע"כ אבל לפמ"ש שם הב"ש דאפי' בזה"ז יכול לגרשה בע"כ וכ"כ הח"מ שם ה"ה כאן כשיש לה מכות וא"י לטבול יכול לגרשה בע"כ דלא גרע מחלתה דבאה"ע ועוד דכיון דא"י לטבול ויבטל מפ"ו וגם יעמוד בלא אשה אפשר דבמקוה מצוה כי האי כ"ע מודים דלא תיקן ר"ג ועיין בא"ע סי' א' וסי' קי"ט: